Kiện đòi tiửn nuôi người yêu ăn học

Tình yêu của anh Tam và  chị Hòa (huyện Tân Uyên, Bình Dương) được gia đình hai bên ủng hộ. Sau lễ đính hôn, phía chị Hòa đặt vấn đử với anh Tam lo giùm phần vật chất cho chị ăn học đại học tại TP HCM, sau nà y tốt nghiệp ra trường thì sẽ tổ chức đám cưới. Anh đã bử tiửn mua máy tính, điện thoại di động cho chị và  lo luôn chi phí một số khoản ăn học khác sau nà y.

Ngà y qua ngà y, hai bên xảy ra nhiửu mâu thuẫn khiến cho quan hệ của họ bị sứt mẻ ít nhiửu. Chị Hòa tuyên bố không còn tình cảm gì với anh Tam nữa. Giữa năm 2006, anh đã đến nhà  chị đòi lại lễ vật cùng tiửn lo cho ăn học. Người con gái cũng đồng ý trả lại anh các lễ vật đính hôn để chấm dứt quan hệ.

Chị và  mẹ của Hòa còn phải ký và o một bản tường trình do phía gia đình anh viết sẵn là  đã nhận gần 34 triệu đồng lo ăn học của anh và  sẽ thanh toán hết cho anh và o cuối năm 2006.

Tới hẹn vẫn không thấy chị Hòa trả tiửn nên anh Tam đến đòi. Аòi mãi không được, anh gử­i đơn nhử TAND huyện Tân Uyên phân xử­.

Trước tòa, chị nói đúng là  lúc học đại học đã nhiửu lần nhận tiửn của anh nhưng không nhớ rõ bao nhiêu. Anh hoà n toà n tự nguyện đưa tiửn, chị không ép buộc hay dọa dẫm, vòi vĩnh gì. Mặt khác, số tiửn mà  chị bị ép ký trong bản tường trình (gần 34 triệu đồng) là  không đúng. Vì vậy, chị không đồng ý trả lại số tiửn nà y.

Còn mẹ chị Hòa bảo việc con bà  có nhận tiửn của anh Tam hay không là  chuyện riêng của đôi trẻ, bà  hoà n toà n không hay biết gì. Riêng việc bà  có ký tên và o bản tường trình là  do bị nhiửu người bên gia đình anh đến uy hiếp. Trước nay bà  không nhận đồng nà o từ anh nên không có trách nhiệm phải trả lại tiửn.

Xử­ sơ thẩm, TAND huyện Tân Uyên nhận định yêu cầu khởi kiện của anh là  có cơ sở. Cụ thể, anh Tam nói đã đưa tiửn cho chị Hòa để lo ăn học và  chị cũng không chối rằng đã nhận tiửn... Cuối cùng, tòa tuyên buộc mẹ con chị Hòa phải liên đới trả lại cho anh Tam gần 30 triệu đồng.

Sau phiên xử­, mẹ con chị Hòa kháng cáo, không chấp nhận việc trả lại tiửn.

Mới đây, tại phiên thẩm, TAND tỉnh Bình Dương nhận định việc anh Tam khởi kiện yêu cầu mẹ con chị Hòa phải trả lại tiửn (theo cam kết trong bản tường trình giữa năm 2006) là  nhằm yêu cầu thực hiện nghĩa vụ dân sự chứ không phải là  kiện đòi tà i sản như cấp sơ thẩm xác định. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm đã đúng khi kết luận chị nhận của anh gần 30 triệu đồng. Phía chị Hòa nại rằng do bị áp lực từ gia đình anh nên mới nhận khống số tiửn trên trong bản tường trình giữa năm 2006 là  không có cơ sở bởi không đưa ra được bất cứ chứng cứ nà o chứng minh.

Từ đó, tòa phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo của mẹ chị Hòa, không buộc bà  phải liên đới trả tiửn mà  trách nhiệm nà y chỉ do một mình chị Hòa đảm nhận.